文/谢浮名
近日，“明星学者”纪连海，对家喻户晓的大禹婚后“三过家门而不入”的典故抛出了惊人观点，以为乃“婚外情”所致，引起舆论一片反弹。四川省社会科学院禹羌文化研究所所长谢兴鹏大兴问罪之师，道： “纪先生别出心裁地拿大禹开涮，甚至把我国妇孺皆知的歌颂大禹无私奉献的‘三过家门而不入’的故事说成是受婚外情所困，这不是对华夏先祖的亵渎还能是什么?” 甚至有网友激动地表示，“纪的观点严重伤害了民族感情”。(《华西都市报》3月26日 )
处于“疑史”时代的大多数“真相”，因为史料缺如，是很难找得到确凿佐证的。对于这个时代的种种描述，只要想像合理，推测合乎逻辑，哪怕“尖”、“新”得让人瞠目结舌，都可以而且应该有存在的空间。必欲除之而后快的做法，有悖于百花齐放、百家争鸣的治学原则。大禹有没有包过“二奶”，谁也拿不出确凿的证据。纪连海先生大胆地假设，再小心地依照情理推断，得出的结论确实新奇，难以服人。可是，谁又拿得出大禹没包“二奶”的证据，让我们心悦诚服呢？如果因为摧毁了某些人心目中古圣先贤的完美形象，而横遭“亵渎了华夏先祖”，“严重伤害了民族感情”的指责，就相当无聊了。
在原始群婚阶段，无所谓婚姻家庭。后代人依照古史的蛛丝马迹，有过比较一致的推断：原始群婚之早期阶段，兄弟姐妹、上下辈之间的婚配是毫无限制的。比如《淮南子.本经训》就说：“男女群居杂处无二别。”《列子.汤问》则道：“男女杂游，不聘不媒。”游，乃是男女两性间的自由结合；媒，乃是婚姻的中介人角色；聘，则是两性结合所经过的社会程序。但是，这只是一种推测，或者说想像。唐虞三代，才刚刚摆脱了混乱的性关系，作为天下之“共主”的大禹，除了明媒正娶之外，再有点“婚外情”，在当时的社会再正常不过，何以谈得上亵渎了华夏先祖？
当然，我们以现代人“一夫一妻”的道德标准来苛求古人，大禹确实会因为包过“二奶”而圣德有亏。可是，以今衡古，是会出笑话的。古人有古人的是非标准。位高权重如舜帝者，也毫不遮掩地娶了娥皇女英二妃子，人们视为当然，并不指责他老人家滥情，为什么对大禹的行为就受不了，而觉得民族感情受到了莫大伤害呢？
学术观点从来都是百家争鸣，不同的学者提出不同的观点都是正常的事情，但是，因为感情上受不了，不问青红皂白，一家伙就扣上一顶“亵渎先祖”的大帽子，要将“异端邪说”连根铲除，怕是有碍学术的繁荣罢。
